边缘丢点，几乎每个实验室都有
做动捕的人对这件事都不陌生，只是表现不一样。
步态实验室里，它出现在患者走到走道尽头的最后两步：足部标记点开始闪，轨迹断开，然后有人要决定是剪掉这一段试次，还是花时间补点。
舞台上，它是演员在拍摄中途往边缘挪了一点。导演很喜欢这条，追踪数据不太喜欢。
机器人实验室里，是无人机做机动动作时擦过采集区域的边界——恰好是团队最想看的那一段。
没有人把这些记成"故障"。大家只是把它们当成采集的一部分，然后继续干活。
大家是怎么绕过去的
和动捕团队聊边缘问题，听到的通常不是抱怨，是习惯：
采集体积永远小于房间本身。房间 10×10 米，真正敢信的可能只有中间那块。少掉多少取决于相机系统和配套软件——大多数团队心里有个大概的界线，但很少有人真正量过。
边缘到底贵在哪
不同场景，代价不一样。
生命科学：剪掉的试次意味着更少的步态周期；插值出来的数据，在临床报告里是要解释的。而且患者走几趟就累了，多跑一次的成本比想象中高。像过顶投掷、跳跃这类用到采集区域高度的动作，问题会从侧面转移到顶部。
影视：边缘在悄悄改变表演。走位迁就的是追踪，不是戏。演员实际活动的空间比舞台小，漏掉的部分最后都变成后期工时。
工程与机器人：追踪边界变成了测试边界。无人机没用满整个房间，就是在一个比设计目标更小的世界里飞；而你最想测的机动，往往正是把它带向边界的那个动作。
标准解法是加相机。有用，但到某个点就不划算了：更多硬件、更多布线、更多校准，都是为了补一个本可预期的缺口。
关键：不是看得多远，而是每个点有几台相机看得到
在采集区域中心，几乎每台相机都能看到标记点。靠近墙边，重叠的相机变少，一台丢了，能兜底的也少。
覆盖 = 重叠：每个点被多少台相机同时看到。视场角是其中很大一块，但相机架在哪、离动作多远、在那个距离上分辨率够不够看清标记点，同样重要。
用手电筒打个比方：往后退，照亮的地方更多，但每个标记点占的像素更少。
这个行业习惯用"看得多远"来比较相机。range 在规格表上好看，但它几乎说明不了覆盖情况——一台相机可以照得很远，同时在自己的视场边缘给出没法用的数据。在 10×10 米以内的空间里，真正让你失败的不是距离，是边缘。
Vicon 的处理方式
Vicon 把边缘当成每台光学相机的设计前提：能照到不等于能用。
具体落在两个选择上：
视场角本身。 每台相机看得越宽，同一时刻落在多台相机视野里的空间就越多。这种重叠，才是一台相机丢掉标记点时另一台能接上的原因。
镜头。 除了一款例外，Vicon 的光学相机都是变焦的。不用被固定视场角锁死，每台可以按所在空间调整：长走道、高舞台、形状别扭的角落。
Vero 4.2 怎么把覆盖推到边缘
Vero 4.2 是 4MP 这一档里第一台把"墙角到墙角一致"当设计目标的机器。
最广时 98.7° × 98.7°，配 1:1 方形传感器，垂直方向和水平方向一样宽。实际效果是：更多相机能同时看到房间的边角，以及采集区域的顶部。
和 Vero 2.2 相比，单台相机的可用体积多约 30%，垂直视场多约 80%。走道尽头脚还在跟，靠墙时举起的手还在视野里，无人机爬升转弯时标记点不掉。
频闪也按同样的逻辑设计：优先把整个视场照亮得均匀，而不是拼最远距离。在这个尺寸的空间里，边缘的光均匀比多照几米更有用。
比较相机时，该问的问题
边缘问题一直被当成采集的既定成本：绕着它规划、清理它、或者用更多相机盖住它。
Vicon 的建议是换个问法：不要问这台相机能看多远，要问它把空间的每个位置覆盖得怎么样。
